ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                     город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Аникушкине В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ЧАГ., подсудимого Конищева И.П. и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края БРА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Конищева Игоря Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Конищев И.П., будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 5 июля 2023 года, около 15 часов 50 минут, вблизи <адрес> (<адрес>), находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конищев И.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом об обстоятельствах содеянного он дал показания, как это изложено в описательной части приговора, пояснив, что в дневное время указанных суток он действительно управлял автомобилем, употребив незадолго до этого алкоголь. Также Конищев И.П. показал, что автомобиль, которым он тогда управлял, принадлежит ему и в настоящее время.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, наряду с его собственным её признанием, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 5 июля 2023 года № №, Конищев И.П. в 15 часов 50 минут этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, – был отстранён уполномоченным сотрудником полиции СВД. от управления автомобилем марки и модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», которым он незадолго до этого управлял возле <адрес> (т.1 л.д.10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №     № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № №, прямо усматривается, что в 16 часов 10 минут 5 июля 2023 года Конищеву И.П., ввиду наличия у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти соответствующее освидетельствование, однако от такого он отказался, изъявив при этом желание пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, будучи направленным в тот же день для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> от прохождения такового он там также отказался, о чём свидетельствует сделанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 соответствующая запись (т.1 л.д.11-13).

О том, что у Конищева И.П. 5 июля 2023 года перед его отстранением от управления транспортным средством действительно имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в последующем отказался, подтвердил составивший в отношении Конищева И.П. тогда административный материал и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции СВД

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 2 мая 2023 года, вступившего в законную силу 23 числа того же месяца, усматривается, что Конищев И.П. на основании данного судебного акта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере        30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд констатирует, что Конищев И.П. в день повторного совершения им управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, то есть 5 июля 2023 года, продолжал считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия Конищева И.П., который, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 5 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Конищев И.П. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, по военной службе в основном характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Конищеву И.П., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт его участие в специальной военной операции.

В тоже время, суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Конищеву И.П., совершение преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. В обвинительном акте вопрос о влиянии данного обстоятельства – периода мобилизации на преступные действия Конищева И.П. каким-либо образом не описан. Не ходатайствовал и государственный обвинитель об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые Конищевым И.П. преступные действия. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано. В этой связи, мнение органа предварительного расследования, изложенное в обвинительном акте, об обратном, является безосновательным.

Вместе с тем суд учитывает систематическое совершение Конищевым И.П., как водителем транспортного средства, в пределах срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ, иных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.9-21).

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому Конищеву И.П. за совершённое им преступление наказания в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное (материальное) положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также наличия у него среднего профессионального образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Ранее применённую к Конищеву И.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При разрешении вопроса относительного вещественного доказательства – транспортного средства марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № суд исходит из следующего.

Так, согласно светокопии карточки учёта указанного транспортного средства таковое с 2020 года на праве собственности принадлежит Конищеву И.П. (т.1       л.д.17). Данное обстоятельство также подтвердил и сам подсудимый.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат, в том числе, и конфискации. При этом конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, и статьёй 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходи к выводу о необходимости конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство – принадлежащее Конищеву И.П. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, указанное выше транспортное средство.

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль был приобретён на заёмные средства, которые до настоящего времени не исполнены по кредитному договору, его конфискации вовсе не препятствуют.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № после его обращения в собственность государства, отменить.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату БРА за оказание юридической помощи Конищеву И.П. на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения Конищева И.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Конищева Игоря Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен Конищевым И.П. по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), лицевой счёт 04221F23380, ИНН 2721185626, КПП 272201001, ОГРН 1112721006958, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч. 40101810300000010001, КБК 417 116 03127 01 0000 140, в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Конищеву И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, хранящийся в <данные изъяты> району, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер кузова №, после его обращения в собственность государства, отменить.

    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату БРА. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с Конищева Игоря Павловича 7 149 (семь тысяч сто сорок девять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                              А.В. Жданович